“Repensar los Impedimentos: La Urgencia de Blindar la Justicia Frente a los Sesgos Ideológicos, Raciales y de Género” El sistema de impedimentos y recusaciones debe ser repensado desde una perspectiva epistémica y cognitiva, dado que los estudios en psicología del razonamiento judicial han demostrado que los jueces están sujetos a sesgos ideológicos, raciales y de género, los cuales afectan estructuralmente su imparcialidad. El problema central es que el derecho ha operado bajo la ficción de que el juez es un sujeto racionalmente autónomo, capaz de autocorregir sus prejuicios mediante la introspección y la independencia judicial. Sin embargo, la cognición humana no funciona así. 1. Sesgos ideológicos: el juez como prisionero de su marco normativo previo El juez no decide en el vacío; su razonamiento está moldeado por estructuras ideológicas preexistentes que influyen en su interpretación del derecho y de los hechos. El sesgo de confirmación lo lleva a favorecer pruebas y argumentos que refuercen su postura ideológica, mientras que el heurístico de anclaje le impide modificar su visión inicial del caso, incluso cuando las pruebas objetivas apunten en sentido contrario. Desde la perspectiva de los impedimentos y recusaciones, esto implica que el problema de la parcialidad judicial no se reduce a la existencia de un interés económico o procesal en el caso, sino que se extiende a la predisposición ideológica del juez, que puede afectar de manera estructural su decisión. Hoy en día, es posible prever que ciertos jueces fallarán en una dirección específica, no por un análisis objetivo del caso, sino porque su visión del mundo les impide considerar ciertos argumentos o pruebas con neutralidad. 2. Sesgos raciales y de género: la falacia de la credibilidad “natural” Los estudios en psicología cognitiva han demostrado que la valoración judicial de la prueba está afectada por sesgos de representatividad, que hacen que el juez evalúe la credibilidad de los testigos y acusados en función de estereotipos preexistentes. Las investigaciones empíricas han demostrado que: •Los testigos racializados enfrentan un mayor riesgo de ser considerados menos veraces, independientemente de la solidez de su testimonio. •Los acusados de minorías étnicas son percibidos como más peligrosos o reincidentes, lo que influye en decisiones sobre medidas cautelares y condenas. •Las mujeres que denuncian violencia de género o abuso sexual enfrentan una doble barrera epistémica, ya que sus testimonios son evaluados con un escepticismo mayor, en parte porque no encajan en el modelo de “víctima ideal” que el juez ha internalizado culturalmente. Esto demuestra que la justicia no opera en un plano neutro, sino que reproduce estructuras sociales preexistentes, lo que cuestiona la efectividad de los mecanismos actuales de control de imparcialidad.

A nada de salir del horno. ⏲️ Comparto, además, una noticia emocionante (para mí, naturalmente): el 6 de junio estaré en la Feria del Libro de Madrid firmando libros. Nos veremos allí.

#BuenLunes Haz como Leo. 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷@SantilanJuli223 @JMilei

"Un abogado exitoso no trabaja más, sino mejor: prioriza lo importante, delega lo accesorio y nunca confunde la urgencia con la estrategia. El verdadero valor no está en abarcarlo todo, sino en elegir con sabiduría dónde poner tu tiempo y energía. Enfocarte no solo mejora la calidad de tu trabajo, sino también tu equilibrio personal, porque el éxito no se mide en horas invertidas, sino en el impacto de tus acciones bien dirigidas."