Consiliarius
@Consiliaru64672
Followers
77
Following
95
Media
0
Statuses
985
ambtelijk togadrager in de rechtspleging
Nederland
Joined June 2023
Don't wanna be here?
Send us removal request.
Explore trending content on Musk Viewer
#NevaPlay
• 426188 Tweets
#MEGANxRM
• 325925 Tweets
SAROCHA X MODERN GURU
• 287055 Tweets
Ravens
• 251603 Tweets
NAMJOON
• 219310 Tweets
Linkin Park
• 114598 Tweets
Lamar
• 111659 Tweets
Dybala
• 106725 Tweets
The Final Avatar
• 95583 Tweets
Mahomes
• 84931 Tweets
Flowers
• 76577 Tweets
Julian
• 68896 Tweets
Chester
• 59534 Tweets
Kelce
• 51526 Tweets
Xavier Worthy
• 46993 Tweets
#TZUYU_SOLO_RUNAWAYDAY
• 36697 Tweets
#TZUYU_SOLO_RUNAWAYDAY
• 36697 Tweets
KAOPP Short Story
• 35564 Tweets
Pacheco
• 33360 Tweets
サブスク解禁
• 28343 Tweets
FANZA
• 27711 Tweets
Derrick Henry
• 26879 Tweets
Mark Andrews
• 22856 Tweets
Isaiah Likely
• 15565 Tweets
進次郎氏
• 14821 Tweets
Chelsie
• 14701 Tweets
モモンガ
• 14312 Tweets
ちいかわ寿司
• 14283 Tweets
夫婦別姓
• 14246 Tweets
Hayırlı Cumalar
• 13428 Tweets
アストロボット
• 13312 Tweets
ハチワレ
• 11308 Tweets
@chrisklomp
@HarmenKrul
Schaamteloos om een door drie rechters gewogen vonnis zo te kritiseren, klaarblijkelijk gespeend van elke inhoudelijke kennis van de zaak.
2
1
21
@Bliss_1974
@deblauweschuyt
@SaskiaBelleman
Wat een quatsch! U kunt morgen zomaar door een getuige worden aangewezen omdat u lijkt op de dader van een juist gepleegde diefstal (of erger) in de winkel waar u juist bent geweest. Dan bent u verdachte en hebt u recht op de bijstand van een advocaat. Dat zal u ook wel verbazen.
1
0
13
@DierenAmsterdam
Hoewel dat inderdaad moreel verwerpelijk gedrag is, is het niet strafbaar uit kracht van artikel 7 van de Wegenverkeerswet. Daarin is het verboden de plaats van het ongeval te verlaten indien door het ongeval “een ander” is gedood, letsel heeft bekomen of schade is toegebracht.
6
0
8
@NUnl
Waar dit land helaas zo sterk in is: vingerwijzen. Als dit, als dat … De schutter is de dader, niemand anders.
1
0
5
@AylinBilic
@BartWallet
@DilanYesilgoz
Opmerkelijk dat een minister van Justitie op deze felle wijze deelneemt aan een debat op tv over de situatie in het Midden-Oosten. Bepaald niet haar beleidsterrein. Sprak ze namens de regering? Of doet dat er niet meer toe nu ‘we’ demissionair zijn?
0
1
4
@wierdduk
Als u uw inzicht als “feit” presenteert, bent u ver van uw academische vorming verwijderd geraakt. Prettige dag verder.
6
0
5
@NUnl
Het OM had er goed aan gedaan de strafbeschikking waarbij de boete is opgelegd in te trekken. Dit soort overijverige politieambtenaren moet de grens worden gewezen. Het is ridicuul dat de rechter met dit soort waanzin wordt belast. De minimis non curat praetor.
0
0
5
@bas_haan
Je kunt discussiëren tot je een ons weegt, maar de wet is duidelijk: het oordeel over de toerekenbaarheid is aan de rechter voorbehouden. Hij weegt het gedragsdeskundig advies omtrent de toerekenINGSVATbaarheid mee, maar ook andere factoren leggen gewicht in de schaal.
2
0
4
@wierdduk
Verdiep u eens nader. Het idee van de nationale staat - en de inhoud die daaraan is gegeven - wortelt in de Franse revolutie en is ‘slechts’ een fase in een voortdurende ontwikkeling die ook weer zal verdwijnen, c.q. plaatsmaken voor een andere vorm.
10
0
4
@DierenAmsterdam
Zoiets. Een dier is naar burgerlijk recht een “zaak” die aan iemand kan toebehoren.
4
0
4
@Samaraivana
@SaskiaBelleman
Schokkend dat er zo over denkt. Eigen ervaring? Of roept u anderen na? U bent welkom om eens te komen kijken bij een rechtbank of een gerechtshof.
3
0
4
@hanslaroes
Het is uiterst zorgwekkend dat een stel juridische amateurs afspraken meent te moeten/kunnen maken over de naleving van de Grondwet. Dat is precies wat rechtsstatelijk niet kan. De Grondwet is UITGANGSPUNT, het dwingend normatief kader voor verdere onderhandelingen. Eng!
1
0
1
@FTM_nl
Wat een populistische onzin. Indien al nodig, is één aangifte toereikend. Duizend keer hetzelfde roepen maakt het niet sterker.
3
0
3
@SaskiaBelleman
Daar komt bij dat “aangifte doen” niet gelijk staat aan “voor de rechter dagen”. Een aangifte is een kennisgeving van een strafbaar feit en kan door een ieder worden gedaan ook door hen die slechts getuige zijn. De officier van justitie bepaalt of er aanleiding is voor vervolging
2
0
3
@djeppink
Is er “publiek” verzet dan? Zo ja, dan is dat bij de Ambtenarenwet niet principieel verboden.
0
0
2
@SanderSchimmelp
De vrijheid van meningsuiting wordt in laatste instantie begrensd door strafrecht. Er is ook nog de maatschappelijke betamelijkheid.
1
0
3
@MinisterKenE
Volstrekt waardeloos Nederlands! Ik ben “trots dat”. Zij zijn “boos dat” is ook veel te horen. Het is toch echt: “trots zijn op”!!
0
0
0
@Politie
In plaats van publiekelijk zijn ongenoegen te beklagen had VT er ook voor kunnen kiezen de meldingen gewoon te beoordelen dan wel met de politie intern de discussie omtrent de noodzaak te voeren. Deze publieke strijd is onprofessioneel en schaadt het vertrouwen in de overheid.
0
1
3
@LammertHettema
@SaskiaBelleman
@PetraUrban
De voorzitter bepaalt de orde. Hij kan daartoe bepalen dat - ordeverstorende - gezichtsbedekking af moet, maar bij weigering rest - uiteindelijk - niets anders dan verwijdering uit de zaal (eventueel tot de verdachte op andere gedachten komt). Fysieke dwang is niet aan de orde.
0
0
3
@wierdduk
Stompzinnig geleuter! “Ik heb wel eens een onderzoek gezien”. Binnen de rechterlijke macht - het openbaar ministerie incluis - speelt politiek geen enkele rol. Het zijn deze lieden zelf bij wie kennelijk hun hele leven doorspekt is van politiek.
1
0
2
@chrisklomp
Die begrijp ik als iemand met ruime ervaring in de rechtspleging maar al te goed. Feitelijke verslaglegging betekent (in dit geval) dat de journalist een (of meer) deskundige vraagt naar diens oordeel of mening en daarvan verslag doet.
2
0
3
@ngundogan77
Evenzeer armoedig dat een kamerlid grondwettelijke en verdragsbepalingen aanhaalt waarin het recht op een eerlijk proces is gegarandeerd in zaken die dienen bij door de wet ingestelde rechterlijke instanties. Het presidium van de Tweede Kamer is geen rechterlijke instantie.
1
0
2
@Jose_fienie
@SaskiaBelleman
Anders dan de indruk die in de media wel eens wordt gewekt, gaat het in strafzaken niet - primair - om “recht doen” aan slachtoffers of nabestaanden, maar aan de verdachte/dader in zijn relatie tot de maatschappij.
0
0
2
@MonaKeijzer
Wat “terroristisch geweld” is, kan wel in de wet worden omschreven. Maar wanneer daarvan feitelijk sprake is (geweest), is complexer en vergt onder omstandigheden wellicht ook een politiek oordeel. Het is de vraag of dat in de (neutrale) strafrechtspleging wenselijk is.
0
0
0
@chrisklomp
Uw conclusie doet niet ter zake. De rechter moet zich laten adviseren door een psychiater en een psycholoog, maar moet zich in de eerste plaats een zelfstandig oordeel vormen, juist om te voorkomen dat gedragswetenschappers op zijn stoel plaatsnemen.
1
0
2
@DilanYesilgoz
Een minister van Justitie die haar mond vol heeft van de rechtsstaat, maar kennelijk niet weet wat rechtsstatelijkheid is. Bedreigen van journalisten en persfotografen is zeker ernstig, maar de rechtsstaat is in het geding als de staat de persvrijheid beperkt.
2
0
0
@BoeleCarlo
@SaskiaBelleman
De rechter kan nooit meer of iets anders toewijzen dan - op de door de wet voorgeschreven wijze - is gevraagd/gevorderd. Met andere woorden: de rechterlijke macht spreekt alleen als daar om wordt gevraagd. Anders zwijgt zij.
0
0
1
@SaskiaBelleman
Niet erg waarschijnlijk dat het OM daaromtrent “overleg” voert met nabestaanden. In ieder geval geeft de wens van de nabestaanden nooit de doorslag bij de beslissing hoger beroep in te stellen. Aan dit hoger beroep lijken principiële overwegingen ten grondslag te liggen.
0
0
1
@JWilshaus
@chrisklomp
@dancalegria
@potkaars
Mijn ervaring is dat partijen met veel exposure om wraking roepen nadat de rechter de gewenste beslissing heeft geweigerd. Ook doordat aldus weer extra podium wordt verkregen.
2
0
2
@FerryMingelen
De rechter houdt niets dicht, want de rechter gaat daar niet over! De rechter heeft - desverzocht - geoordeeld dat de gemeente procedurele steken heeft laten vallen en dus een nieuw besluit moet nemen met inachtneming van de voorgeschreven procedure.
0
0
0
@DilanYesilgoz
Maar ook al was u een andere mening toegedaan, u hebt als minister in deze te zwijgen - verkiezingstijd of niet. De minister-president voert in dergelijke kwesties het woord namens de regering.
0
0
1
@BartNijman
Een wijziging van de Grondwet vereist gekwalificeerde meerderheid in TWEE lezingen gescheiden door verkiezingen. Bovendien gaat het nu om de vraag in hoeverre de machtsvormende partijen de Grondwet zullen respecteren. Reeds het enkele stellen van die vraag is een gotspe.
2
0
2
@SaskiaBelleman
Ik vat dit welwillend op als vriendelijke knipoog. Ook ik onderken het belang van spreektaal waarvan ik mij als rechter evenzeer bedien (al was het maar omwille van mijn effectiviteit), maar soms leidt dat tot simplificatie die geen recht meer doet aan de werkelijkheid.
0
0
2
@FostasFury
@SaskiaBelleman
Met “de landsadvocaat” wordt geen persoon aangeduid, maar het kantoor dat door de staat wordt ‘ingehuurd’ in bestuurlijke en civiele geschillen. In principe kan elke advocaat van dat kantoor voor de staat optreden.
0
0
2
@dutch_ada2
@SaskiaBelleman
De wet schrijft voor dat de rechtbank het vonnis uitspreekt uiterlijk 14 dagen na de dag waarop het onderzoek is gesloten. Dat is om te voorkomen dat herinneringen, indrukken etc. vervagen. Doorgaans wordt direct na of daags na de zitting over het vonnis “geraadkamerd”.
0
0
2
@RoelSchrein
Misschien is het een idee als bewindslieden zelf het goede voorbeeld geven. Regelmatig roepen ze wat rond op sociale media, zonder dat duidelijk is of dat in overeenstemming is met het standpunt van de regering.
0
0
0
@chrisklomp
Ik moet inderdaad nuanceren. Als u jurist noch gedragswetenschapper bent, doet uw conclusie niet ter zake.
1
0
2
@GerardVerhoef
@F__Timmermans
@NUnl
Dat glijdt langs het punt heen. Het gaat er niet om dat de Grondwet kan worden “aangepast”, maar dat de bestaande een vast uitgangspunt is waarover per definitie niet kan worden onderhandeld. Dat dat moet worden opgeschreven riekt naar “rule of men” in plaats van “rule of law”.
0
0
2
@WillemdePrater
Die meneer die ernaast staat is kennelijk ook al een tijdje boven de grond gehouden.
0
0
1
@ngundogan77
Contextualisering is een Nederlands woord. Onlangs nog bezigde Ten Broeke van HCSS het in exact dezelfde context.
0
0
0
@AnnoHuisman
Nou daar valt nog wel over twisten hoor. Alleen al doordat een vordering bewaring ook kan worden gedaan als de verdachte op vrije voeten is. Ik zou zeggen dat hooguit de inverzekeringstelling onrechtmatig is geweest.
1
0
1
0
0
0
@ewmagazinenl
@ArendoJoustra
De monarchie een “essentieel onderdeel” van de rechtsstaat? Het heeft er zelfs helemaal niets mee te maken.
0
0
1
@SaskiaBelleman
Begrijp ik het nou goed dat de officier van justitie tijdens zijn voordracht van de zaken door een raadsman is onderbroken?
0
0
1
@PETAUK
@PietervVol
Misschien kunt u in overweging nemen deze afgrijselijke beelden niet te reposten??
0
0
0
@DinoBektesevic
Dank m’n beste. Het arrest is mij genoegzaam bekend. Maar als ik het goed begrepen heb, ging het om onderzoek naar de geestvermogens. Dat is geregeld bij de artikelen 196 (RC) en 317 (rechtbank). Het arrest heeft daarop geen betrekking.
1
0
0
@NUnl
Alleszins begrijpelijke beslissing van de officier van justitie. Met een vervolging zou weinig algemeen belang gediend zijn. Meneer Gordon kan zijn eigen belangen behartigen bij de burgerlijke rechter.
1
0
1
@NUnl
Römer is niet “aangeklaagd” door de drie vrouwen. In Nederland wordt er niet aangeklaagd en al helemaal niet door particulieren. Hier wordt bij verdenking vervolgd - uitsluitend - door het openbaar ministerie. Voorts is het Römers goed recht om hoger beroep in te stellen.
0
0
1
@mauricedehond
@MarionKoopmans
Wat bewijst die video dan?? Dat zij de “aandacht” hebben “weggeleid” van “de grote kans”? Pffffffff …
0
0
1
@JudgeJoyce_
@MaVer221
@RechtspraakNL
Beetje vragen naar de bekende weg. Natuurlijk wordt dat bijgehouden, ook om de kwaliteit van de selectieprocedure te beoordelen.
1
0
0
@BartMos
@SaskiaBelleman
@joris_polman
Is er daarbij rekening mee gehouden dat inbreuk op het verschoningsrecht aanvaardbaar is indien de verschoningsgerechtigde zélf wordt verdacht van betrokkenheid bij ernstige misdrijven?
0
0
0
@psych_kuipers
@SaskiaBelleman
@psychiaters
@bas_haan
Net zoals u toch niet helemaal lijkt te beseffen wat juridisch toerekenen behelst en voor welke uiterst delicate vragen dat de rechter stelt. Maar we stellen - met uw goedvinden - vast dat we het niet eens worden. Dat reken ik mezelf dan maar toe.
0
0
0
@Sneller
Successen moet je vieren, maar zorg dan ook gelijk even dat het binnen de gerechten niet (verder) vastloopt. Anders is het weer zo’n politiek wassen neusje.
0
0
0
@Bartswier
@AHTDEHAAS
Dat is een observatie die zeker niet algemeen is, terwijl het ook juist oudere rechters zijn die minder waarde lijken te hechten aan persoonlijke omstandigheden.
0
0
0
@NUnl
De Hoge Raad “beoordeelt” niet of H. (on)toerekenbaar was. Dat is zijn taak als cassatierechter niet. De Hoge Raad beoordeelt of het gerechtshof tot het oordeel kon komen dat H. (gedeeltelijk) toerekenbaar was.
1
0
1
@SaskiaBelleman
Nou niet helemaal. Dat is omdat de verweten gedragingen effect hebben gesorteerd in het arrondissement Noord-Nederland en daardoor worden geacht aldaar te zijn gepleegd.
0
0
1
@JWilshaus
@chrisklomp
@dancalegria
@potkaars
In “gewone” woorden dan: u en de uwen hebben zich eens voorgenomen voor altijd de pest te hebben aan alles wat te maken heeft met gezag en menen op werkelijk alles recht te hebben. Een ieder die daarover anders denkt, deugt niet.
2
0
0
@mevrouwadvocaat
Valt mee. In zulke onzingevallen - van kennelijke ongegrondheid - ligt een modelbeslissing in de kast en hoeft de verzoeker niet te worden gehoord.
0
0
1
@MaVer221
@JudgeJoyce_
@RechtspraakNL
Misschien nog eens nalezen voor u commentaar geeft? Het opleidingsinstituut voor de zittende en staande magistratuur (SSR) houdt de uitstroom/-val door negatieve beoordeling op jaarbasis bij.
2
0
0
@SaskiaBelleman
De “aflopende ernst” is niet de maatstaf bij de inrichting van de tenlastelegging. Wel de strafrechtelijke kwalificatie die het best bij de feiten past.
0
0
0
@svenuleman
@SaskiaBelleman
De alleensprekende rechter - de politierechter - spreekt als regel direct na sluiting van het onderzoek ter terechtzitting het vonnis uit. De rechtbank oordeelt met drie rechters en die zullen het eerst eens moeten worden. De wet geeft daartoe 14 dagen.
0
0
1
@JWilshaus
@chrisklomp
@dancalegria
@potkaars
Bepaald bijzonder dat u dat reeds door enkel “bijwonen, beluisteren en bekijken” kunt vaststellen.
1
0
1
@vandaaginside
Eigenschappen die hij nou juist mist. Maar hij kan weer goed stokpaardjes bereiden en anderen diskwalificeren , mits zij er zelf niet bij zijn want hij is bang voor tegenspraak, althans hij accepteert zijn ongelijk niet.
2
0
1
@chrisklomp
@PetraUrban
U reduceert dat verschil - c.q. de precaire en delicate verantwoordelijkheid van de rechter - tot de vraag wie op welke stoel mag zitten. Oh en voor uw informatie: ook als de rechter hem ontoerekenbaar had geoordeeld, was de kwalificatie nog steeds geweest: “(telkens) moord”.
0
0
0
@NUnl
Mijn stelling is dat een stelling ‘waar’ of ‘niet waar’ kan zijn. Als die stelling ‘waar’ is, is uw ‘stelling’ geen stelling.
0
0
0
@SaskiaBelleman
Nee de HR spreekt alle arresten van de strafkamer op dinsdag uit op een openbare terechtzitting. Dat komt dan neer op voorlezen van het dictum. Alleen wanneer hij zelf van oordeel is dat de zaak veel publieke belangstelling heeft, pleegt hij wat uitvoeriger te zijn.
0
0
1
@KNMI
@metoffice
@MetEireann
Is dat nou niet ook een wat twijfelachtige eer als je naam blijvend is verbonden aan een storm als deze veel schade en zelfs letsel heeft teweeggebracht?
0
0
0
@SaskiaBelleman
Nou ja “ook”. Dat suggereert dat het Nederlands strafprocesrecht ook een particuliere ‘aanklager’ kent. Weinig is minder waar. Het slachtoffer heeft in bepaalde zaken ‘slechts’ spreekrecht.
0
0
0
@MarcelHaenen
Misschien. Anderzijds zou het toch ongewenst zijn dat de verdachte die vermoedt te zullen worden afgeluisterd een journalist in zijn omgeving ‘regelt’ om dat te voorkomen.
0
0
0