Ole Ketil Helgesen
@olehelgesen7
Followers
2K
Following
18K
Statuses
31K
Senior Communications Specialist Former journalist in Upstream & Teknisk Ukeblad. Views are my own.
Stavanger, Norway
Joined October 2017
@PepsiGro Regjeringen har heldigvis stanset hybridkabler for ganske lenge siden. AP og SP forstod at de dreide seg om å tjene på vannkrafteksport. Er ikke sikker på om Høyre forstår det, men de snakker i alle fall høyt om at de synes hybridkabler er bra.
0
0
1
@Williamjs @BBaardsen Det beste EU kan gjøre er å satse på rørgass. Det er betydelig billigere enn LNG. EU trenger termisk kraft fordi sol og vind er ustabilt. Det er mulig å øke eksportkapasiteten fra Norge betydelig hvis EU bidrar til infrastrukturinvesteringer. Gass kan også kjøpes til fastpris.
0
0
1
@JavierBlas @opinion We, in @UpstreamOnline, were pessimistic about BP and the other Euromajors' strategy four to five years ago. These companies are not set up for a low-margin business.
1
1
7
Ufattelig at EU ikke foreslår at de kan bidra til å bygge enda flere rør fra norsk sokkel og øke produksjonskapasiteten. (De kan kalle dem CO2- og hydrogenklare). Mer infrastruktur gjør det mulig å forsere produksjonen og det vil stimulere til mer leting.
"Argumentet om at Norge bør knytte seg tettere til EU fordi verden blir farligere og mer fragmentert, får ingen gehør. Tutar mener Norge «aldri har hatt sterkere kort på hånden» i møte med EU, og viser til at vi i fjor sto for 33 prosent av unionens gassforbruk og 63 prosent av rørgassimporten. – Det finnes ikke noe Europa uten norsk gass. Punktum. Hvis norske gassrørledninger ble sabotert, Gud forby, ville Europa kortsluttet. Så at noen presser Norge til å slutte å investere i fossil energi, synes jeg er helt galskap."
0
0
8
0
0
0
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Nei, de baserer seg på 2 regjeringers og Stortingets beslutning om at kostnadene skal bli 2000kr per tonn i 2030. 1750kr i dag, altså allerede høyere enn tiltakskostnadene. Du tror det blir lavere fordi du tror på politisk snuoperasjon. Men det tror ikke næringen.
0
0
0
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Positiv nåverdi før skatt med 7% avkastning har vært målet for samfunnsøkonomisk lønnsomhet så lenge jeg kan huske. Kan du dokumentere om noe er endret? Det var debatt rundt beregning av tiltakskostnader da selskapene var kritiske. (Dette er ikke PUD-krav).
1
0
0
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Selskapene kan ikke basere seg på hva du eller andre tror om fremtidige avgifter. Det er langt fra flertall i dag. Vet ikke hbilke partier som kan snu. Få snakker om det.
1
0
0
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Du vil bort fra forvaltningspraksis for å beregne samfunnsøkonomisk lønnsomhet. Det er mange som ønsker å regne på alternative måter. Derfor viktig å holde på praksis og heller ikke stanse gitte tillatelser.
1
0
0
@OleAsbjoernNess @StevenViddal @Knipetang @Asimov75 Over 3 mrd i nåverdi med 7% avkastningskrav - før skatt. Slik beregnes samf.øk lønnsomhet i petroleum. Det er særdeles lønnsomt. Det morsomme/skremmende er å bruke subsidiert kraft til subsidiert kraftkrevende industri. Bør legges ned.
1
0
0
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Med din argumentasjon åpner du for fels Oslo-økonomene som påstår at samføk skal beregnes med eksternaliteter som forbrenningsutslipp og annet tull. Viktig å bevare dagens praksis. Slik holder man investorene trygge.
1
0
1
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Jo, lisenstildeling er en rett til å utvinne så lenge det er lønnsomt og miljømessig forsvarlig.
1
0
0
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Kunstig definisjon? Det har vært nåverdi før skatt så lenge jeg har fulgt bransjen. 7% avkastning kom ca 2008, tror jeg
0
0
1
@StevenViddal @OleAsbjoernNess @Knipetang @Asimov75 Ref. forvsltingspraksis og rundskriv fra OED: Positiv nåverdi med 7% kalkulasjonsrente før skatt er samfunnsøkonomisk lønnsomhet for petroleumsprosjekter. Man kan ikke endre dette når man ikke liker prosjektene. CO2-avgiften er politisk bestemt med overveldende flertall.
1
0
0