Onderzoeksbureau Jansen en Janssen concludeerde in 2006 dat de gemeente Den Haag schromelijk overdrijft dat zij, als regeringshoofdstad en zetel van veel diplomatieke vestigingen, excessief wordt geconfronteerd met demonstraties:

@DeOverdenking @Bartswier @RemNieuwenhuis @MPeters50 @chrisklomp Dit is denk het euvel:

Klomp en Swier hebben duidelijk verschillende opvattingen over wat er onder 'het dossier' valt. Klomp beschouwt alles wat ter zitting wordt besproken als onderdeel van het dossier. Swier daarentegen volgt de formeel juridisch correcte opvatting dat 'het dossier' alleen bestaat uit de stukken die tijdens het opsporingsonderzoek zijn verzameld.

ChatGPT: "Terwijl Trump inderdaad is veroordeeld voor het vervalsen van bedrijfsadministraties in een context die verband houdt met het verbergen van informatie tijdens zijn campagne van 2016, is de stelling dat hij specifiek is veroordeeld voor een 'criminele samenzwering om een misdrijf te verbergen waardoor hij de verkiezingen heeft kunnen winnen' een te simplistische weergave van de feiten en omvat niet alle nuances van de zaak."

In ECLI:NL:RBDHA:2015:12631 valt te lezen: "Het zionisme is een nationale beweging en ideologie en niet een groep mensen die wordt onderscheiden wegens ras, godsdienst, levensovertuiging of een van de andere in artikel 137c Sr opgesomde kenmerken." (zie bijgevoegd screenshot) In Van Noorloos, L. A. (2014). Strafbaarstelling van 'belediging van geloof' wordt wel opgemerkt: "Zelfs uitlatingen waarin een politieke stroming – namelijk het zionisme – wordt aangevallen kunnen soms strafbaar zijn, wanneer de combinatie met het gebruik van bepaalde afbeeldingen wijst op antisemitisme. Het ter verspreiding in voorraad hebben van t-shirts met de tekst ‘Destroy Zionism’, samen met een afbeelding van een man die een pistool gericht houdt op de als Joods te herkennen persoon naast hem, was bijvoorbeeld strafbaar. Door de combinatie met de afbeelding zou die (op zichzelf hoogstwaarschijnlijk niet strafbare) tekst een andere lading krijgen – de suggestie wordt gewekt dat niet alleen de politieke stroming moet worden uitgeroeid, maar ook Joodse mensen." (De aangifte wegens groepsbelediging op grond van artikel 137c voor de leus 'Zionists are all the same; Nazi's by a different name' lijkt mij zinloos)

@vr_marjolein @Repelsteeltje21 @WienNeerlands Inderdaad. Diep treurig hoe veel mensen in de reacties denken dat het politieoptreden wordt bekritiseerd. Hoe kun je zo'n simpele tweet zo volledig verkeerd begrijpen? Is begrijpend lezen tegenwoordig te veel gevraagd?

@_the_foxcave @geertnatuurlijk @Jip_Trommelen Ik volg u niet? Als je iemand zonder hulpmiddelen bij de enkels een trap afsleept, is de kans groot dat het hoofd de traptreden raakt. Als ik in de schoenen van de agenten stond, zou ik gebruik maken van een fixatiestoel of een evacuatiematras:

@ikbendaf Bedankt 🙏🏻

@chrisklomp @nigroeneveld Nee?

@Kamphuizerr @frankvdlinde Bij wie dan wel?

Wellicht... maar de tenlastelegging bij aanvang van de zitting vermelde kennelijk enkel het gooien van stenen. Dat was blijkbaar niet te zien op de beelden. Als de OvJ de tenlastelegging ter zitting niet had gewijzigd dan had vrijspraak voor het ten laste gelegde goed mogelijk geweest.

Dat weet men kennelijk wel, van wat ik lees: als een anonieme verdachte eerder is aangehouden dan zijn er vingerafdrukken afgenomen (ex artikel 55c Sv) en opgenomen in het vingerafdrukkenherkenningssysteem HAVANK. Tevens is een persoonsgebonden strafrechtsketennummer (SKN) toegewezen. Dat zal enkel anders zijn als de verdachte zijn vingertoppen heeft verminkt. Verder wordt van een ieder die is veroordeeld wegens een voldoende zwaar misdrijf, als genoemd in art. 67, lid 1 Sv, een DNA-profiel bepaald en opgeslagen.

@oornstein Niet met deze tweet? Waarom niet?

@KuypersMarieke @oornstein @Politie_Almere @bo_salomons Ook het verschaffen moet ex 285d Sr een intimiderend oogmerk hebben om: (a) vrees aan te jagen (b) ernstige overlast te veroorzaken of (c) ernstig te hinderen in de uitoefening van beroep. Op zichzelf genomen is de oproep "Wie is deze doorgedraaide gek?" m.i. niet strafbaar. MvT:

@realtwitcourt @c_cwzwart Er is nog wel de zogeheten basisbetaalrekening. Maar zelfs die mag kennelijk worden geweigerd als de verzoeker in de afgelopen 8 jaar is veroordeeld voor een misdrijf.

@spekkie_master Treurig megafoontje die de bestuursvoorzitter van de @UniUtrecht daar ter hand heeft. Zeker geleend van de Utrechtse hermandad? In Rotterdam hebben ze een luxere variant:

@TheRightsForum Kan ik de rechterlijke uitspraak ergens lezen?

@LexvanWoerkom En?

@CStrava @nat_ombudsman Hi Christiana, was the video footage your own and are you by any chance the complainant?

@EdRoodbeen @MichaelVis_ Uhm, gearresteerd is synoniem met aanhouden?