#CausaVialidad Los argumentos y pruebas de los fiscales en las nueve jornadas de alegatos en el juicio a Cristina Kirchner y otros: 1era parte 2da parte

Sánchez anuncia que la CNMC supervisará las redes sociales: "Son auténticos campos de batalla"

La resolución 48/25 con firma de @carlospirovano, Director del INCAA dependiente de la Secretaria General de @KarinaMileiOk es una pieza de colección que revela la hipocresía (y daño) del discurso del Estado presente: en este caso deja expuesto como el INCAA literalmente devastó las salas de cine en el interior del país que decía defender. @teloresumo así nomás: a medida que el INCAA crecía en militancia rentada con el kirchnerismo, necesitaba más y más recursos de manera insaciable. Y ¿de dónde podría sacar fácil esos recursos? Obviamente, de los espectadores de cine a los que podía expoliar con una simple resolución del organismo. Hay que darse cuenta, para ese arreglo de plata dulce, la historia oficial era que se defendía a la cultura. La realidad era que, a fuerzas de tasas (sin tregua) se fueron sumando costos a la entrada de cine para financiar la militancia del INCAA. Pero dentro de esas muchas tasas, me comenta @carlospirovano, hubo una que resultó devastadora para las salas del interior: la Resolución 2114/11 con firma de @lilianamazure. La Resolución 2114/11, hay que darse cuenta, para que no ocurra nunca más, es otro ejemplo de como el Estado utiliza una causa noble para beneficio propio, sin importarle si lo que hace destruye lo que dice defender. Un engaño superior a cualquiera que Gastón Pauls pudiera hacerle a Ricardo Darín. Es la maldad que acecha. La 2114/11 arranca diciendo que el objetivo del INCAA es el “fomento de la actividad cinematográfica”, sigue con que “la realidad contraviene el derecho a la diversidad cultural” (@teloresumo así nomás: la gente no veía lo que el Estado quería que viera) y que “el acotado número de ventanas … ha llevado a la ocupación por unos pocos productos.” Aceptemos que hubiera pocas salas, ¿qué hace la resolución al respecto? ... dice: … “cabe distinguir el derecho de clasificación cinematográfica, del derecho a la emisión del certificado de calificación”. (¿Perdón?) @teloresumo así nomás: básicamente inventaron un impuesto a pagar por cada película que exhibía cada cine. Para las salas del interior ese impuesto @lilianamazure lo fijó en hasta 6.000 entradas cuando la película se exhibía en muchas salas. ¡Curiosa manera de fomentar y ayudar a que haya más cines! El resultado fue devastador: al imponer un impuesto que crecía con el número de salas, los productores encontraron que ya no era rentable pasar cine en salas pequeñas del interior. Así, en 2024, de los 800 títulos estrenados en AMBA, solo 200 llegaron a las provincias más pequeñas. El INCAA había hecho inviables los cines del interior (¿y eso de la diversidad cultural?) Fue nuestra odisea de los giles. Nos dejaron en una ciénaga. Cenizas del paraíso. Afortunadamente los ahorros que ha logrado @carlospirovano en el INCAA hoy permite reducir estos costos a CERO, devolviéndole esos recursos a las salas de cine de todo el país. Llevará años recuperar lo perdido. Pero eventualmente tendremos menos ñoquis y más cine. De ese que la gente quiera ver. En libertad. Quizás no haya sido el robo del siglo, pero igual llegó el momento de recuperar lo que el INCAA nos robó. Tiempo de revancha del espectador. Federico Luppi sonreiría. VLLC!