Legalisierung JA, aber falsch! Wie der SCHWARZMARKT befeuert wird - PEITSCHENHIEBE für DEINEN Joint? 1. Halbherzige Entkriminalisierung befeuert den Schwarzmarkt Zwar dürfen Privatpersonen nun Cannabis besitzen und in Anbaugemeinschaften züchten, doch der kommerzielle Handel bleibt illegal. Diese Lücke nutzen kriminelle Banden weiterhin skrupellos aus, wie die Beispiele der spanisch-deutschen Schmuggler-Netzwerke zeigen. Die Nachfrage nach Cannabis (geschätzt 400 Tonnen pro Jahr) kann durch Hobbyzüchter nicht annähernd gedeckt werden. Ohne lizenzierte Fachgeschäfte, die legales Cannabis zu marktgerechten Preisen anbieten, bleibt der Schwarzmarkt die einzige Bezugsquelle – ein „Konjunkturprogramm für die organisierte Kriminalität“, wie selbst Kritiker einräumen. 2. Verfehlte Prioritäten: Polizei wird blockiert, statt entlastet Das Gesetz reduziert zwar Strafen für Cannabisdelikte, erschwert aber gleichzeitig die Strafverfolgung. Durch höhere Hürden für Telefonüberwachungen und die Unterscheidung zwischen „geringem“ und „gewerbsmäßigem“ Handel bindet es die Ermittler in bürokratische Prozesse, anstatt Kapazitäten für die Bekämpfung der Großkriminalität freizusetzen. Ein regulierter Verkauf in Fachgeschäften würde die Polizei entlasten: Sie könnte sich auf die Verfolgung gewalttätiger Schmugglerbanden konzentrieren, statt Kleinabnehmer oder Anbaugemeinschaften zu überwachen. 3. Eigenanbau als Scheinlösung Die Idee, Konsument:innen könnten sich selbst versorgen, ist realitätsfremd. Wie der Artikel zeigt, ist der Eigenanbau für viele zu teuer (hohe Kosten für Equipment, Samen, Strom) und liefert keine ausreichenden Mengen. Legale Fachgeschäfte mit staatlicher Qualitätskontrolle würden dagegen nicht nur gesundheitliche Risiken mindern (Stichwort: „Blut an der Droge“), sondern auch Preisdruck auf den Schwarzmarkt ausüben. In Ländern wie Kanada oder Uruguay, wo der Verkauf reguliert wurde, sank der Schwarzmarktanteil drastisch. 4. Das Gesetz ignoriert ökonomische Realitäten Solange der Staat keinen legalen Markt schafft, bleiben die Gewinnmargen im illegalen Handel hoch genug, um kriminelle Strukturen zu stabilisieren. Die im Artikel beschriebenen „Cannabis-GmbHs“ mit arbeitsteiligen Schmuggelrouten und Markenbildung (z. B. Marlboro-imitierende Verpackungen) beweisen, wie professionell die Branche agiert. Eine Regulierung mit Steuern und Lizenzen könnte diese Strukturen austrocknen – doch die Ampel setzt auf unrealistische Modelle, die die Nachfrage nicht bedienen. Fazit: Legalisierung ja – aber richtig! Die Probleme resultieren nicht aus der Legalisierung an sich, sondern aus ihrer inkonsequenten Umsetzung. Statt halbherziger Eigenanbau-Lösungen braucht es: • Lizenzierte Fachgeschäfte für Erwachsene, die qualitätsgeprüftes Cannabis verkaufen, • Klare Regeln zur Entkopplung von Schwarzmarkt und legalem Konsum, • Ressourcen für die Polizei, um gewalttätige Banden statt Kleinkonsument:innen zu verfolgen. Erst dann könnte das Gesetz seine Ziele erreichen: Jugendschutz durch regulierte Abgabe, Entkriminalisierung der Konsument:innen und effektive Bekämpfung der organisierten Kriminalität. Bis dahin bleibt die Reform ein Lehrstück darüber, wie gute Absichten an mangelndem Mut zur konsequenten Regulierung scheitern. Was sagt ihr zu meinen Thesen? Seht ihr das anders? Schreibts mir in die Kommentare. 📝 Zum Blogartikel:

Legalisierung JA, aber falsch! Wie der SCHWARZMARKT befeuert wird - PEITSCHENHIEBE für DEINEN Joint? 1. Halbherzige Entkriminalisierung befeuert den Schwarzmarkt Zwar dürfen Privatpersonen nun Cannabis besitzen und in Anbaugemeinschaften züchten, doch der kommerzielle Handel bleibt illegal. Diese Lücke nutzen kriminelle Banden weiterhin skrupellos aus, wie die Beispiele der spanisch-deutschen Schmuggler-Netzwerke zeigen. Die Nachfrage nach Cannabis (geschätzt 400 Tonnen pro Jahr) kann durch Hobbyzüchter nicht annähernd gedeckt werden. Ohne lizenzierte Fachgeschäfte, die legales Cannabis zu marktgerechten Preisen anbieten, bleibt der Schwarzmarkt die einzige Bezugsquelle – ein „Konjunkturprogramm für die organisierte Kriminalität“, wie selbst Kritiker einräumen. 2. Verfehlte Prioritäten: Polizei wird blockiert, statt entlastet Das Gesetz reduziert zwar Strafen für Cannabisdelikte, erschwert aber gleichzeitig die Strafverfolgung. Durch höhere Hürden für Telefonüberwachungen und die Unterscheidung zwischen „geringem“ und „gewerbsmäßigem“ Handel bindet es die Ermittler in bürokratische Prozesse, anstatt Kapazitäten für die Bekämpfung der Großkriminalität freizusetzen. Ein regulierter Verkauf in Fachgeschäften würde die Polizei entlasten: Sie könnte sich auf die Verfolgung gewalttätiger Schmugglerbanden konzentrieren, statt Kleinabnehmer oder Anbaugemeinschaften zu überwachen. 3. Eigenanbau als Scheinlösung Die Idee, Konsument:innen könnten sich selbst versorgen, ist realitätsfremd. Wie der Artikel zeigt, ist der Eigenanbau für viele zu teuer (hohe Kosten für Equipment, Samen, Strom) und liefert keine ausreichenden Mengen. Legale Fachgeschäfte mit staatlicher Qualitätskontrolle würden dagegen nicht nur gesundheitliche Risiken mindern (Stichwort: „Blut an der Droge“), sondern auch Preisdruck auf den Schwarzmarkt ausüben. In Ländern wie Kanada oder Uruguay, wo der Verkauf reguliert wurde, sank der Schwarzmarktanteil drastisch. 4. Das Gesetz ignoriert ökonomische Realitäten Solange der Staat keinen legalen Markt schafft, bleiben die Gewinnmargen im illegalen Handel hoch genug, um kriminelle Strukturen zu stabilisieren. Die im Artikel beschriebenen „Cannabis-GmbHs“ mit arbeitsteiligen Schmuggelrouten und Markenbildung (z. B. Marlboro-imitierende Verpackungen) beweisen, wie professionell die Branche agiert. Eine Regulierung mit Steuern und Lizenzen könnte diese Strukturen austrocknen – doch die Ampel setzt auf unrealistische Modelle, die die Nachfrage nicht bedienen. Fazit: Legalisierung ja – aber richtig! Die Probleme resultieren nicht aus der Legalisierung an sich, sondern aus ihrer inkonsequenten Umsetzung. Statt halbherziger Eigenanbau-Lösungen braucht es: • Lizenzierte Fachgeschäfte für Erwachsene, die qualitätsgeprüftes Cannabis verkaufen, • Klare Regeln zur Entkopplung von Schwarzmarkt und legalem Konsum, • Ressourcen für die Polizei, um gewalttätige Banden statt Kleinkonsument:innen zu verfolgen. Erst dann könnte das Gesetz seine Ziele erreichen: Jugendschutz durch regulierte Abgabe, Entkriminalisierung der Konsument:innen und effektive Bekämpfung der organisierten Kriminalität. Bis dahin bleibt die Reform ein Lehrstück darüber, wie gute Absichten an mangelndem Mut zur konsequenten Regulierung scheitern. Was sagt ihr zu meinen Thesen? Seht ihr das anders? Schreibts mir in die Kommentare. 📝 Zum Blogartikel: