咋还有搞投研的在鄙视 Pi，觉得 Pi 币拉低了行业平均水准。我觉得很典型的黄埔瞧不起八路，那最后事儿上面见。简单分析几点： - Mass adoption 的本质不是应用，是拉新。中老年人群体的拉新效果是以家庭为单位的，一拖三轻轻松松，参考缅A。 - 你的审美无关紧要，流动性的审美才是重要的，同样参考缅A。 - 赛博宗教不（只）是一种卖币的社区，更是一种社会组织形式，IYKYK。 - 派币很好地解构了“VC造词- KOL吹词-散户复读”的范式。你的 Agent 和 L2 不比“一派一世界”来得高贵。 - 从清真性上面来讲，派币很实在地完成了P2P电子现金的支付功能，相当清真。 - 这个时间节点任何利于行业出清的行为，都是功德一件，充分加速主义。 以上。

翻到了10年前写的札记。 “当人们不信任自己国家的媒体时，他们能够选择去看另一个国家对这件事情的报道，这本身就是权力的体现。何为自由？我理解的自由，就是不必只��一种声音，有选择权。要相信人民是有判断力的，如同河流和海洋的自净能力，虚假的事物终会沉淀，真实在辩论中浮现。”

Mempool启示录2 由Mempool被清空而引起的讨论越来越多，不论是在西方还是在东方。庆祝的有，担忧的也有；温和的有，激进的也有，分歧很多。 我觉得这个问��及衍生的话题很值得讨论，毕竟“真理经得住辩论！” 1️⃣该庆祝还是该担忧？ 市场反应差别很大，有人庆祝，有人担忧。 庆祝者的观点是：去除了垃圾交易，我们可以用BTC网络进行低费用、高金额的资产转账了。 担忧者的观点是：这说明BTC网络的使用率是很低的，随之而来的就是“安全预算”的问题，未来的网络安全需要得到重视。 回到中本聪对于BTC网络的想法：构建一个P2P的数字货币支付网络。BTC的定位是数字货币，而在当下，越来越多人把BTC当作“储值资产”，基本上就是“购买并存储”，并不让其参与到网络的流动中，这让BTC成为了数字黄金，本身就背离了BTC网络的初衷。当然，你可以说这是个人的选择，无可厚非，但是这又并不只是个人的行为，其影响是深远的。 2️⃣安全预算的辩论算FUD吗？ 安全预算的问题由来已久，mempool的清空也不是第一次，每一次都会有人再次提出“安全预算”这个话题，在一些BTC Maximalist的眼里，这是“杞人忧天”的疯言疯语。BTC多安全啊，最去中心化，哈希率屡破新高，最安全的网络，哪有什么“安全预算”问题，又是早期大区块主义者那一套臆想拿来贻笑大方，FUD BTC罢了。 什么是FUD？ 一般情况下，是指利用无根据的消息来让特定市场的参与者产生恐惧、不确定性或怀疑的行为。 那么“安全预算”的问题是毫无根据的吗？在中文圈，我已经写了好几篇文章来介绍逻辑和相关数据的验证，西方更是有不少研究者做过分析和研究，这算是FUD吗？ 总要讲数据、讲逻辑的吧，而不是用意识形态来思考问题，但是这个圈内很多人（尤其一些BTC Maximalist）现在已经是“意识形态深入骨髓”了，你说一点不符合他们想法的观点，他们不看你的论据就抨击你，是意识形态作祟造成了心智降低，还是为了自己的利益故意为之呢？ 我想再次强调以引起广泛的注意：BTC的网络安全预算问题确实存在，如果不能引起足够的重视，几个周期后，BTC的网络将有可能走向失败。 3️⃣Core难道还不如你？ 一个推友在推文下留言“难道core不比你认识的清楚？！” 在大多数情况下，Core是比我认知更清楚的，因为他们理解的更深，但是Core也是人，是人就有思想倾向，是人就有可能犯错，况且有些Core的逆天言论也不是一点两点。 Core也有局限性！ 我和Blockstream的一些dev曾经就这个话题聊过，给我的反馈是他认可这样的说法，但是他觉得这会需要很长的时间才会出现，而在这个时间中，慢慢去探索解决方案就好了，比如闪电网络的推进等等。 但是真的有很长时间吗？ BTC的每次升级都是困难重重，决策非常复杂，流程非常长，动则就是几年才能实现，涉及到这个更复杂的问题，所需的时间可能更长，而链上活跃度的降低将会加快“奇点”的到来。 4️⃣补贴是破局之道吗？ 要实现长久的网络安全性维持，在中本聪的设想中，是依靠区块的小费补贴来实现的，即：矿工不需要依赖出块奖励（当挖完之后也没有出块奖励了）单纯依靠每个块中交易的小费费用就可以完成盈利。 这个设想是非常符合中本聪对于BTC网络的最终定位的，然而，当BTC被裹挟成“数字黄金”的时候，链上的活跃度呈现越来越低的趋势，且随着其价格的上涨，这种趋势很可能是愈演愈烈，那么区块的小费奖励能补贴的了吗？ 有人会说，当BTC涨到价位足够高的时候，区块只需要一点小费就有可能达到和当下U本位一样的价值。 我们来做一个算术题： >当下的区块小费奖励平均<0.05BTC>当下的区块出块奖励为3.125BTC >当下的BTC价格按照10WU/个计算 如果U本位上要相等，相当于BTC的价格预估需要达到625WU/个，这时候BTC的FDV~131万亿美金，2025年世界GDP的总量预估为115万亿。 我并不确定这个价格能不能达到，毕竟有人已经在喊1sats=1U了，BTC的FDV甚至都可以跨越到地球未来的星际时期了......只是当下应该还看不到吧，而且随着链上活动的越来越低，对价格的要求会越来越高。 还有人说可以由BTC持有者来组建挖矿联盟来维持网络安全，或者是由政府补贴（作为战略储备）法币来维持网络安全，我觉得这种观点有些可笑，那么这种网络还是去中心化的吗？这个联盟或者政府不就掌握了网络的控制权了吗？这样的网络还有什么意义呢？ 5️⃣传统资本的进入，是甜蜜的幸福还是恶魔果实？ 我一直在警惕看待传统资本进入这件事情，因为很多好的技术，最终都被资本裹挟成为统治其他人的工具，而无法发挥出它本身的价值或者实现技术创建者的初衷。 BTC本身是对抗法币无限制的膨胀而设计的，而现在BTC的计价完全是U本位当道，它还是作为一种“二级货币”的形式而存在的，货币主权没有得到很好的实现。 而随着ETF的大规模进行，传统资本的进驻，BTC与法币体系之间的关联越来越深刻，最终，BTC有可能会在与主权货币的竞争中战败，然后沦为主权货币的一个锚点，就好像一种“被寄生”的过程。 6️⃣2100万硬顶，顶得住吗？ 在上一篇推文中，我分享了两种维持安全性的解决方案： 1. 提升链上活跃度。这也是我期望的，所以我对于很多BTC生态项目都很支持，即使我知道有些项目不可能成功，但是试错也是在给生态淌路，给BTC主网增加交易。而发展生态就要求积极的去变革，不能像现在这样慢吞吞的，连挤牙膏都不如。 2. 改变2100万硬顶。这在很多人看来是绝无可能的事情，一旦改变BTC立马原地归零，自己也一定会卖出。 我不这么认为，推特中 @blapta 甚至有更加激进的观点，我这里引用下： 只有当绝大部分的比特币都被锁定在各国央行负债表里，才不需要考虑比特币扩容和生态展开。比特币只需要静静作为一个会计数字就好，而不是给世界的点对点现金系统。 至于在没有交易和生态下如何去保证链的安全性，只需要打破2100万的总量上限，保证矿工们为了更多比特币继续工作就可以了。甚至说不打破2100万上限也可以，选择放弃POW，直接让各国央行直接组成一个POA的区块链接管比特币就可以了。 为什么你觉得自己可以影响BTC的升级呢？BTC升级需要的是矿工的集体行为，而当下Bitcoin软件的主体绝大部分（貌似是90%+）都是Bitcoin core版本的，也就是说core是有能力去影响矿工并推进升级的。升级根本不需要你同意。 为什么你觉得自己卖出了BTC就归零了呢？随着越来越多的BTC被一些机构/巨头/国家等储备，他们本身就会成为这个市场的垄断力量，你的卖出连水花都没有。 而且，如果要推进这个重大的变革，自然也有大儒来为此辩经，不信，咱们边走边看。 但是我的意思并不是要改变2100万硬顶，我是不希望走向这条路的，我想表达的是这个方案发生的概率并不为零，也不能说接近零。 7️⃣爱BTC，就真正关心他 如果你真的爱BTC，就不要只关注它的价格！ 如果你真的爱BTC，就真正用心的去了解它！ 如果你真的爱BTC，就努力守护住它的未来！ #BTC