Il y a de nombreux problèmes avec ce graphique. D'abord, le graphique de l'étude de l'Institut des Politiques Publiques citée comme source est sensiblement différent. La différence entre les deux versions réside dans la présence de l'impôt sur les sociétés dans celle de l'IPP. Retirer l'impôt sur les sociétés est un choix assez contestable. La logique veut que les bénéfices soient soit imposés au niveau de l'entreprise, soit au niveau de l'individu. D'ailleurs, lorsque la forme juridique d'une entreprise n'est pas soumise à l'impôt sur les sociétés, ses propriétaires doivent payer l'impôt sur le revenu sur ses bénéfices. Une des conséquences de l'existence de l'impôt sur les sociétés est que l'imposition des propriétaires n'est pas progressive, contrairement à l'impôt sur le revenu. Ce point peut être sujet à discussions politiques. Mais ignorer entièrement l'existence de l'IS semble un choix problématique. La raison pour laquelle l'imposition personnelle du top 0.01% n'est pas soumise à l'IR est que leurs revenus sont entièrement constitutés de bénéfices d'entreprises. Une seconde nuance importante de ce graphique est qu'il rapporte l'imposition au "revenu économique", ce qui inclut les bénéfices non distribués des entreprises. Lorsqu'un bénéfice n'a pas encore été distribué aux actionnaires, il ne s'ajoute pas au revenu fiscal servant à calculer leurs impôts personnels. Comme le montre le panel (a) de l'étude de l'IPP, le niveau d'imposition rapporté au revenu fiscal est très différent. Selon la question posée, les deux approches ont leur intérêt. Si l'on devait retirer une source de prélèvements de ces graphiques, ce serait plus probablement la partie contributive des cotisations sociales (en bleu sur le panel (b)). Étant donné que ces cotisations ouvrent droit à des prestations de santé, de retraite ou de chômage, il serait idéal de ne conserver que la différence entre les cotisations et la valeur actuarielle des droits distribués, ce qui laisserait apparaître une imposition beaucoup plus progressive. Cela permettrait d'éviter de conclure que l'existence de la Sécurité Sociale est la cause de la régressivité du système socio-fiscal et qu'il vaudrait mieux tout privatiser. Ce qui n'a pas grand sens.