@Mocraft123 @maikkla3e @luisa33999402 @NoProblem11_ @0_7_user Lügner.

@Deus_ubique @NoProblem11_ @0_7_user Kann gut sein. Aber das war ja nicht meine Frage. Die Frage lautete: Welche Maßnahme führt dazu, dass die Umsetzung des AfD-Modells bei einem geringen Einkommen zu einem Minus führt? Du hast dich doch damit befasst und "deine Hausaufgaben" gemacht. Was los?

@maikkla3e @Mocraft123 @luisa33999402 @NoProblem11_ @0_7_user Irgendein anonymer Fake-Account bezeichnet mich als dumm. Oh nein, dann muss es wohl die Wahrheit sein. 😱

Ok, du hast alles bestätigt, was ich vorher befürchtet hatte. Es ging nur um die AfD und dass die angeblich mir voll schaden würde, weil ich ja angeblich total das niedrige Einkommen habe. Also warum soll ich jetzt die anderen durchgehen, wenn ich bereits bei einer Partei große Fragezeichen an diese Berechnungsmethode setzen muss? Die Frage steht im Raum: Wie kann eine der oben gezeigten Maßnahmen dazu führen, dass jemand mit geringem Einkommen weniger Geld hat als vorher? Alle Freibeträge werden nur höher, also kann das nicht sein, dass irgendwer mehr zahlt. Du hast dich ja damit intensiv befasst. Sollte doch leicht sein, das zu beantworten. Oder aber du hast gelogen und hattest das Gutachten nie auch nur geöffnet. :) Bei der Finanzierung sind wir gerade nicht. Können wir danach gerne durchgehen, aber das betrachtet das Gutachten nicht, weshalb das ein ganz anderes Thema ist.

Na gut, damit du nicht gleich anfängst, zu weinen, gehe ich halt drauf ein. In dem Wissen natürlich, dass jede Sekunde daran verschwendet ist, aber was soll's. Grundfreibetrag 12.000 auf 15.000 € anheben -> bringt jedem etwas, der über 12.000 € versteuern muss, was selbst mit Mindestlohn gegeben ist. Werbungskosten Von 1230 auf 2.000 € ist wahrscheinlich für einige Jobs irrelevant, aber für einige wird es auch was bringen. Das ist ja auch von Jahr zu Jahr komplett unterschiedlich, sodass das schwierig in einem "Modell" fair abgebildet werden kann. Kinderfreibetrag Dieser wird mit 12.000 € fast verdoppelt, was enorm ist, wenn man viele Kinder hat. Also exakt, was ja immer alle sagen "Kinder fördern". Fördert tatsächlich hier eher hohe Einkommen, liegt aber daran, dass du halt mit einem Kind dann vermutlich ganz schwer im Niedriglohnsektor noch einen Euro Steuern zahlst. Ich mein, es wird ja "Steuerentlastung" verglichen und wenn du niemandem Geld schenkst, kann er ja nicht mehr sparen als er zahlt. Gerade wenn man schaut, wer eher weniger Kinder bekommt, sind es doch die höheren Einkommen, wo beide arbeiten. Genau die sollten eben finanzielle Anreize bekommen, um sich für mehr Kinder zu entscheiden. Absolut richtig, da genau an einem Problem angesetzt wird. Außer man ist halt gegen Kinder und für Zuwanderung. Dann findet man neue deutsche Kinder natürlich fatal, schon klar. Solidaritätszuschlag Ist für geringe Einkommen kein Vorteil, stimmt. Man muss jetzt aber nicht superreich sein, um den zu zahlen. Die Freigrenze für einen Single sind 19.950 €. Also ich würde mich schon freuen, wenn der weg wäre. Ich mein, das sind keine 2000 € im Monat. Sparer-Freibetrag Gerade jetzt, wo auch mal wieder Zinsen von 3 % machbar sind, ist das für den Mittelstand definitiv gut, sodass man sich ohne Staatliche Eingriffe was Ansparen kann für Rente/Wohnung/Haus. Also fast eine 2,5-fachung auf 2.400 Euro ist super ab Mittelstand. Dem Reichen bringt das zwar auch was, aber der merkt das quasi nicht. Familiensplitting Kann ich wenig zum Kinderfreibetrag hinzufügen. Wer eben quasi 0 € Steuern zahlt, kann nichts sparen. Gerade der Mittelstand wird hier aber wieder massiv entlastet, wenn man sich für mehrere Kinder entscheidet. Auch eine sehr gute Sache. Lustig finde ich, dass sogar Statista hier manipulativ vorgeht. Sie nehmen ausgerechnet die eine Modellrechnung von den vielen verschiedenen, bei denen angeblich die Familie 400 € weniger pro Jahr hätte. In allen anderen Modellen wird niemand mit dem AfD-Modell weniger Geld haben als vorher. Man sucht sich aber exakt das aus. Tja, so läuft es eben. Hinzukommt, dass mir vollkommen unklar ist, wie das überhaupt seinen kann. Dass sehr niedrige Einkommen, die eh jetzt schon keine Steuern zahlen, durch Steuererleichterungen nicht entlastet werden, ist mir ja klar, aber warum zahlen die dann mehr? Keiner der aufgeführten Punkte kann das zur Folge haben. Aber da du dich ja intensiv damit befasst hast, wirst du mir das sicher in 2-3 Sätzen wunderbar erläutern können.

Laut Wikipedia: "Die mitunter weit voneinander entfernten Strömungen der politischen Linken eint dabei, dass sie von der Gleichwertigkeit der Menschen ausgehen und den Egalitarismus unterstützen, oft, indem sie sich gegen den Erhalt sozialer Hierarchien stellen." Da steht halt nicht "bei Geburt, danach nicht mehr". Auch das zweite wichtige Merkmal mit den Hierarchien... Es bilden sich Hierarchien doch ganz natürlich aus, sobald Menschen unterschiedlich viel Wert, z.B. für ein Unternehmen haben. Was z.B. Gleichheit vor dem Gesetz etc. angeht, haben wir ja Konsens über alle großen politische Lager hinweg. Keiner will irgendwie zum Adel zurück, außer vllt die Grünen, die das über Geld regeln wollen. Wer reich ist, der kann sich bestimmte Sachen leisten, die "unmoralisch" sind, also z.B. klimaschädlich. Dem Rest macht man es so teuer, dass der Konsum zurückgefahren werden muss, da nicht bezahlbar. Vielleicht solltest du einfach mal mehr bei den Grünen kritisch kommentieren.

@Deus_ubique @NoProblem11_ @0_7_user Also dafür, dass du mir "Verschwörungsmythen" unterstellst, weil ich einfach nur sage, dass es gewisse Interessenkonflikte aufgrund der Finanzierung gibt, finde ich deine völlig unkonkreten Vorwürfe gegen die AfD ganz schön nebulös.

@Deus_ubique @NoProblem11_ @0_7_user Ja klar, du hast jetzt die ganze Nacht die Erhebungsmethodik der Grafik studiert und bist dann noch mal alle Parteiprogramme durchgegangen und hast nachgerechnet, ob das stimmt. Alles klar. Falls ja, hast du vielleicht einfach ein sehr langweiliges Leben.

Haha, allein das Wort abwertend enthalt das Wort „Wert“, weil dein Wert damit geringer wird. Du gibst selber auch zu, dass moralisch Menschen weniger Wert sein können, was ebenfalls der Gleichwertigkeit widerspricht. Freut mich, dass wir uns einig sind, dass das linke Weltbild nichts mit der Realität zu tun hat. Dass per Geburt erstmal jedes Neugeborene den gleichen Wert hat, würde dir wohl auch jeder Rechte zugestehen. Ansonsten kommt es sehr darauf an, worauf du den Wert beziehst. Gesellschaftlicher Wert z.B. ist bei einem dummen Menschen sehr wohl geringer, denn er ist ja zu weniger im Stande. So wie ein krimineller Mensch sogar sein Grundrecht auf Freiheit verlieren kann, weil er eben gezeigt hat, dass sein Wert sogar ins Negative geht. Das ist halt der Witz. Ich bin da voll und ganz auf deiner Seite, nur du musst jetzt ewig darumlavieren, weil du sonst rechts wärst. :D Wie wäre es einfach, wenn Menschen über Positionen reden statt ihren IQ oder eine binäre Weltsicht, die eh niemals die Überzeugungen vernünftig darstellen kann?

@Deus_ubique @NoProblem11_ @0_7_user Du bist selbst nicht informiert. Du hast nur den Vorteil, dass es etliche Institute mit Staatsgeldern und Parteinähe gibt, die alle ein Interesse haben, bestimmte Parteien besser und andere schlechter darzustellen. Habe leider nicht den gesamten Staat im Rücken, sorry.

@Deus_ubique @NoProblem11_ @0_7_user Du nimmst eine Grafik, von der du selbst nicht weißt, wie sie entstanden ist und „glaubst“, dass sie korrekt ist. Ich glaube das nicht. Sieht wohl so aus als sei unsere Meinung auf beiden Seiten da nicht fundiert. ;)

„Entfernen“ impliziert, dass das aktiv passiert, was schon durch die eigene Quelle widerlegt wird. Sellner spricht von Anpassungsdruck, wenn man sich nicht integriert. Das sollte eine Selbstverständlichkeit für jedes Land sein. Dass man darüber Bücher schreiben muss, zeigt schon, wie krank unsere Gedanken momentan sind. Es ist das normalste der Welt, dass ich nur in ein Land einwandere, wenn ich das Land so toll finde, dass ich mich anpassen WILL. Wenn das nicht gegeben ist, ist das eine Zuwanderung, die unser Land ausnutzen will. Deutsche können nicht rausgeworfen werden und bis auf Faeser fordert das ja auch niemand. ;)

@maikkla3e @Mocraft123 @luisa33999402 @NoProblem11_ @0_7_user Nur Linken muss man eine Studie zeigen, dass Wasser nass und Feuer heiß ist. Dumm ist ein abwertender Begriff und nicht wertneutral. Es ist 100 % klar, was hier versucht wird. Verkauf wen anders für „dumm“. ;)

@tinglelisc18466 @Deus_ubique @NoProblem11_ @0_7_user Das ist dein Argument? Was ist denn Faschismus? Definiere mal.

Ja, du gehst halt nie auf Inhalte ein. Habe gestern wem geschrieben, deine Taktik ist genau wie bei Bartunek und heute repostest du ihn. Zufall. Was für Freund/Feind? Das ist original dein Denken. Dich juckt null, wenn Bartunek geisteskranken Scheiß macht, aber bei Pütz bist du sofort mit zig Posts am Start, wo der beste Punkt ist, dass der Duden unter flirten mehr versteht als Pütz. Wie gesagt, ich kenne das auch so, dass ein Flirt bereits mit Blicken beginnt. Du zitierst da übrigens etwas, von dem ich nicht behauptet habe, dass er das Wort für Wort gesagt hat. Das ist meine Aussage, dass er das leugnet. Agi hat diverse Male gefragt, woher die Daten von Kinsey kommen. Wollte er nicht beantworten und sagte „Wir wissen doch gar nicht, ob das stimmt.“ Er kennt aber das Video von Schonungslos, der die Studie einblendet. Kinsey hat nicht selbst Hand angelegt, aber hat demnach die Daten von Pädos bekommen, die Säuglinge mehrfach täglich vergewaltigt haben müssen. Anders kommst du an die Daten nicht. Das Beste, was man da noch sagen könnte, wäre ja ein „höherer Zweck“. Der Zweck von Kinsey war es, zu beweisen, dass wir bei Geburt schon sexuelle Wesen sind. Diese These führt aber ziemlich stringent zu Sex mir Kindern. Ist das ein „guter Zweck“? Ich glaube nicht. Arbeite lieber an der Primärquelle statt Bartunek, den Lügenbaron, zu fragen:

@NoAFD_BTW25 Er hat halt nicht mal ansatzweise die Chance, Kanzler zu werden. Klar, kann man einen Kandidaten aufstellen, aber so zu tun als sei das realistisch, ist halt lächerlich.

@KickTurk @CrackEgg77 @casanovacode Also Alexa eine Frage über einen Fakt zu stellen, ist jetzt warum schlimm? Weil man die wissen muss, wie das 1x1? Ohne Scheiß, wenn ich ein Problem mit Max hätte, würde ich 5x bessere Kritik an ihm finden. Bei euch ist das so unfassbar schwach. 😂

Also erstmal erzählt er, dass sie ihn angeflirtet hat, nicht umgekehrt. Damit wird kaum gemeint sein: „Ey voll geiler Arsch“. Die Eltern saßen daneben und das Gespräch war also wohl nicht sonderlich erotisch, wenn die das geduldet haben. Flirten beginnt doch teils schon durch Blicke. In das Wort nun so viel reinzuinterpretieren, ist schon etwas fragwürdig, während man gleichzeitig leugnet, dass „für die Wissenschaft“ Säuglinge vergewaltigt wurden. Also ja, ich finde das auch etwas seltsam stolz zu erzählen, dass man mit einer 14-jährigen „flirtet“. Wenn damit aber einfach ein paar freundliche Worte oder ein dezentes Kompliment austauschen gemeint ist, ist das weit weg von irgendeinem Drama. Es ist erlaubt, auch einer 14-jährigen mal was Nettes zu sagen. Säuglinge zum Orgasmus bringen, um zu beweisen, dass jeder Mensch sexuell ist, finde ich jetzt eher etwas problematischer. Fragt euch selbst, warum jemand das eine leugnet und jetzt bei Max etwas konstruiert, was nicht da ist.

@maikkla3e @Mocraft123 @luisa33999402 @NoProblem11_ @0_7_user Das habe ich verstanden. Er tut aber so als wäre das eine wertneutrale Aussage.