Może zacznę od najważniejszego. Po pierwsze, panie Marcinie @M_A_Piotrowski, zarówno pański stan wiedzy, jak i pański imposybilizm są idealnym odwzorowaniem, prawdziwym mikrokosmosem, bylejakości i zobojętnienia polskich instytucji publicznych. Zasadniczo Pan i organizacja, którą Pan reprezentuje działa na poziomie podobnym do Poczty Polskiej albo innego PKP; na tym samym poziomie kompetencji i zaangażowania. I podobnie jak Poczta Polska w momencie powstania prywatnej konkurencji robi Pan wszystko (czasem przy pomocy usłużnych dziennikarzy, w rodzaju red. @mar_luniewski) aby konkurencję tę zlikwidować. Problem polega na tym, że konkurencja jest od was lepsza, w każdy możliwy sposób, i za ułamek pieniędzy, które wydawane są na was. I tak, dodam jeszcze raz, z podatków, w tym moich. Teraz ad rem. Najlepszym przykładem niewiedzy połączonej ze wspomnianym wyżej imposybilizmem jest pańskie stwierdzenie, że RPA "nie dostała z zewnątrz schematu broni jądrowej opartej o implozję" to musiała zadowolić się rozwiązaniem prostszym. To absolutnie niepoprawna teza. Po pierwsze, powinien Pan zapoznać się z przeprowadzonym przez LLNL w 1964 roku "N-th country experiment". Przypomnijmy: w ramach tegoż eksperymentu zlecono trzem (sic!) młodym (sic!!) i niespecjalizującym się w fizyce broni nuklearnej(sic!!!) doktorantom fizyki stworzenie schematu działania (jakiejkolwiek) broni jądrowej - w oparciu o wyłącznie otwarte źródła. W przeciągu trzech lat byli oni w stanie opracować schemat bomby opartej o implozję - czyli to, czego Pana zdaniem rzekomo nie były w stanie dokonać rządy Vorstera, Bothy i de Klerka. Powód, dla którego RPA zdecydowało się na budowę swoich sześciu (i pół) ładunków w oparciu o najprostszy dizajn był oczywiście inny, niż się Panu wydaje. Była to kombinacja po pierwsze, konieczności realizowania programu w ukryciu - z obawy o ponowne wykrycie, co (podobnie jak w przypadku Iraku pomiędzy 1981 a 1991) wymusiło stosowanie suboptymalnych rozwiązań. Po drugie, tego, że RPA nie tworzyło swojej BJ w celu użycia jej przeciwko jakiemuś przeciwnikowi (bo przeciwko komu? Mozambikowi? Angoli?), tylko - gdyby zaszła taka potrzeba, wymuszenia zaangażowania po swojej stronie Stanów Zjednoczonych. Jak stwierdza raport IAEA, "celem była demonstracja, a nie stworzenie niezawodnego urządzenia" (str. 6). To sprawiało, że poszukiwanie rozwiązań jak implozja, choć miłe, nie było kluczowe. Rolę tę równie dobrze spełniał gun type design - który miał tę zaletę, że nie trzeba go było testować (jak nie testowali go Amerykanie). Po trzecie, nie, RPA nie "pracowała nad tą prymitywną metodą blisko dwie dekady" - RPA była gotowa do przeprowadzenia cold testu w 1977 roku - wówczas wykryli to Sowieci, przekazali to info USA, i program musiał zejść do głębokiego podziemia. Natomiast najpóźniej już w 1983 roku byli gotowi, gdyby chcieli/musieli do przeprowadzenia testu. Tu jest link do dokumentu CIA: Po czwarte, z tą pomocą też bywało różnie; rozumiem, że nie jest Pan świadomy współpracy pomiędzy RPA a Izraelem (podpowiem: uran za tryt). Po piąte, RPA miała wybitną bazę naukową, niech świadczy o tym fakt wykorzystania przez nich metody rozdzielania izotopów (helikon vortex).

RT @BartosiakJacek: Bez dotacji dajemy radę:) w tym potrafimy być w Waszyngtonie, Dubaju i Kijowie bez pieniędzy publicznych, w tym z USA:)

Link do całego tekstu:

RT @almirabariurco1: 🎙️ Lose the War – Win the Peace? 🌍 @JacobShap welcomes @BartosiakJacek from @StrategyFuture1 to the show to discuss t…

RT @BartosiakJacek: Nadchodzi rewolucja

RT @A_Swidzinski: "Polska nie wystawiła rachunku za Irak" - trzeba było wystawić przed wysłaniem, a nie odgrażać się teraz bez żadnych argu…

RT @almirabariurco1: O ostatnich ruchach Trumpa | 𝗕𝗮𝗿𝘁𝗼𝘀𝗶𝗮𝗸, 𝗦́𝘄𝗶𝗱𝘇𝗶𝗻́𝘀𝗸𝗶, 𝗦𝘁𝗲𝗳𝗮𝗻 ⤵️🔴 @BartosiakJacek @A_Swidzinski @MStefan92 @Strateg…

@wojtek_china No - na pewno dostają obietnice, że coś dostaną. Za Irak, jeżeli dobrze pamiętam, były rojenia o stanowisku genseka NATO.

RT @A_Swidzinski: Najważniejsze: w scenariuszu zamrożenia konfliktu na Ukrainie, polskich 🇵🇱żołnierzy absolutnie nie powinno tam być! Jeżel…

RT @A_Swidzinski: Wg. Daily Mail miał wyciec plan pokojowy na Ukrainie Trumpa. W tym: ➡️Ostateczne wykluczenie członkostwa🇺🇦w NATO ➡️Anek…

No tak - to wszystko bardzo być może. Natomiast - poszczególne elementy tego planu pojawiały się już w przeszłości w zgoła nierosyjskich źródłach (w tym kwestia członkostwa w NATO, rozmieszczenia europejskich, i nierozmieszczania amerykańskich żołnierzy na Ukrainie). No i - moim zdaniem to, że coś publikują rosyjskie źródła (w tym propagandowe) nie czyni z miejsca tego, o czym piszą nieprawdą.

RT @A_Swidzinski: Ten amerykański nacisk na powstrzymanie nuklearyzacji Iranu jest bardzo uciążliwy. 🇮🇷nie ma powodu, aby stosować najbard…

RT @A_Swidzinski: Ehhh... Nowy Weekly Brief już w tę sobotę na stronie Strategy&Future - próbujemy to wszystko ogarnąć. Zachęcam do subskr…

Different case - unlike Ukraine, Israel does not have conventionally superior threat as it's immediate neighbor (let alone conventionally superior and nuclear armed threat). What it does have (but you don't) is a tacit agreement with the US that it won't "unsheathe" it's nuclear arsenal in exchange for US protection. If looking for analogies, I'd look towards Pakistan.

@lemberger_28 Either go balls deep or don’t go at all. Don’t delude yourself about some savvy political maneuvering

@lemberger_28 Nothing short of

Latency opens you up to Russian prevention, ever more likely because securing Ukraine is critical for Russian security, and nuclearized Ukraine would make it nigh impossible, or at least very risky. And that's irrespective of the debate, whether any nuclear weapons deter (i.e. balance of terror is stable), or you need an extensive arsenal (i.e balance of terror is fragile). And you have to reach the latency - while not only fighting a war, but also being dependent on foreign aid. Maybe possible - but definitely very difficult, and risky. Cause if the outside world finds out, that Western money will stop faster than you can blink. But again - proliferation is inevitable in a world, where the US is no longer a hegemonic power, so it's hardly surprising, and you guys have a lot of building blocs of a nuclear weapons enterprise already in place.

@lemberger_28 Maybe - but beware of groundless optimism. Elements of this plan have been floated before. And I wouldn't expect the US to offer up more than that, irrespective of who is in the WH.