Anis, tu sais à quel point j’adore ton travail et que je suis passionnée par ces sujets, t'es mon ami, mais là, je trouve qu’on mélange tout. Comparer l’IA à la photographie, l’imprimerie ou les synthétiseurs, c’est une erreur fondamentale. Ces technologies n’ont jamais reposé sur le vol massif du travail d’autrui. La photographie, par exemple, n’a pas été entraînée sur des millions de peintures volées pour générer des images. Elle a introduit un nouveau médium, mais elle n’a pas spolié les peintres en copiant leur style pour produire des œuvres automatiques. L’imprimerie, elle, a permis de reproduire des textes, mais elle n’a pas été conçue en pompant le style et le contenu de milliers d’auteurs sans leur consentement. Les synthétiseurs ont ouvert de nouvelles possibilités sonores, mais ils n’ont pas été développés en échantillonnant massivement des morceaux existants pour produire de la musique en un clic. L’IA générative, elle, repose précisément sur l’exploitation de millions d’œuvres créées par de vrais artistes, sans leur accord, pour produire des images qui les concurrencent directement. Ce n’est pas juste un nouvel outil, c’est une technologie qui remplace les créateurs en utilisant leur travail à leur place. Je suis bien consciente qu’il y a des abus dans les prix des artistes, je ne nie pas ça. Mais dire que l’IA est simplement un outil sans admettre que son fonctionnement repose sur un pillage massif de la propriété intellectuelle à bas coût, c’est ne pas être honnête. Ce n’est pas une évolution naturelle, c’est un modèle économique qui profite aux grandes entreprises tout en précarisant les créateurs, qui sont déjà souvent dans une situation de vulnérabilité. Ce n’est pas une question d’évolution technologique tout le monde en est bien conscient, ça met les artistes en reel danger et c'est a prendre en compte c'est normal que ça les inquiète un peu je trouve